I rettsforliket anerkjennes kvinnen som en varsler «som har pekt på flere negative forhold som kommunen har tatt lærdom av». Kommunen erkjenner også at oppsigelsen kom som følge av svakheter i saksbehandlingen og at kvinnens rettigheter som prøvetidsansatt ikke ble ivaretatt godt nok.
Kvinnen saksøkte kommunen for urettmessig oppsigelse i prøvetiden og fikk bistand fra LO-advokatene.
Varslet om tvang
Kort tid etter at kvinnen startet i jobben, varslet hun om det hun mente var ulovlig tvangsbruk og andre forhold hun mente var uforsvarlige ved arbeidsplassen. Hun sa ifra i flere ledd og varslet også Statsforvalteren.
Ifølge stevningen ble kvinnen møtt med at «slik har det alltid vært», da hun påpekte uhjemlet tvangsbruk. Det forelå ikke noe tvangsvedtak, tvangsprotokoll eller annet som kunne verifisere lovligheten av tiltakene.
Kommunen hevdet i forkant av rettsforliket at oppsigelsen var saklig med bakgrunn i arbeidsmiljølovens § 15-6, hvor første ledd lyder: «Blir arbeidstaker som skriftlig er ansatt på en bestemt prøvetid, sagt opp, må oppsigelsen være begrunnet i arbeidstakers tilpasning til arbeidet, faglige dyktighet eller pålitelighet.»
Tiktok-video
Saksøker og LOs advokat avviste dette. I stevningen skriver de at kvinnens påpekning av forholdene skapte uro i personalgruppen, at kommunen har sviktet i sin arbeidsgiverrolle og ikke tatt tak i arbeidsmijløutfordringene.
I stedet hadde kvinnen «blitt en syndebukk hvor minste motstands vei har vært å si henne opp».
I begrunnelsen for oppsigelsen la kommunen i tillegg vekt på at kvinnen hadde laget en Tiktok-video om forhold i helse- og omsorgssektoren.
– Dette er selvsagt rett under hennes ytringsfrihet og har hverken preg av person- eller yrkeshets, eller annet kritikkverdig, skriver advokaten.
Uforsvarlig oppfølging og saksbehandling
Advokaten mener kommunens oppfølging av kvinnen som nyansatt var uforsvarlig. Hun hadde ingen leder som kunne veilede henne. Tvert imot fikk hun ansvar for turnusplanlegging etter bare et par uker i jobben, noe som ledet til ny konflikt i personalgruppen.
Det blir påpekt at kommunens saksbehandling også var uforsvarlig. Kvinnen fikk aldri noen prøvetidssamtale, men i stedet et ikke-reelt drøftingsmøte som kun gikk ut på å begrunne oppsigelsen.
Rettsforliket fant sted samme dag som det egentlig var berammet en tre dager lang rettssak. Der erkjenner kommunen svakheter i saksbehandlingen og belastningen oppsigelsen har medført for kvinnen.
Forliket innebærer et sluttvederlag til kvinnen tilsvarende 12 måneders lønn, en oppreisningserstatning på 100 000 kroner og dekking av sakskostnader.